JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave zverejnil na portáli www.pravnelisty.sk článok venovaný problematike kajúcnikov.
Kajúcnik je človek konajúci pokánie, ľutujúci svoje chyby al. previnenia, kajúci človek. Článok zverejnil pod titulkom ” K nedôveryhodnosti výpovedí kajúcnikov v konkrétnej veci a k podozreniu z manipulovania s výpovedmi kajúcnikov.”
Krajský súd v Bratislave na podklade odvolania prokurátora preskúmaval oslobodzovací rozsudok okresného súdu v tzv. drogovej trestnej veci, v ktorej bola obžaloba v rozhodujúcej miere založená na výpovedí tzv. kajúcnikov. Podstata odvolacieho konania sa teda týkala posudzovania dôveryhodnosti výpovedí troch kajúcnikov, ktorí mali podľa obžaloby usvedčovať obžalovaného, pričom krajský súd sa stotožnil s rozsudkom okresného súdu a odvolanie prokurátora zamietol. Autor článku podrobne cituje uznesenie Krajského súdu v Bratislave.
Krajský súd v Bratislave v tomto smere vo svojom uznesení (podstatné dôvody sú uvedené v celistvosti nižšie) najskôr zdôraznil, že
„výpoveď tzv. kajúcnika nie je možné v trestnom konaní odmietnuť iba preto, že ide o výpoveď spolupracujúceho svedka (páchateľa), resp., že by bola takáto výpoveď nedôveryhodná iba z dôvodu, že ide o výpoveď kajúcnika; na strane druhej však platí aj to, že výpoveď kajúcnika nemožno mechanicky považovať za pravdivú len preto, že ide o výpoveď páchateľa, ktorý spolupracuje s políciou, ale výpoveď kajúcnika je nutné dôsledne (obozretne) posudzovať (preverovať a hodnotiť) a to nielen samostatne, ale aj v spojení s inými dôkazmi vykonanými v danom trestnom konaní“.
Krajský súd v Bratislave, v zhode s názorom okresného súdu, však nepovažoval výpovede tzv. kajúcnikov v danej trestnej veci za dôveryhodné, t. j. také, ktoré by samé osobe postačovali na uznanie viny obžalovaného zo spáchania žalovaného trestného činu. Krajský súd v Bratislave ich nedôveryhodnosť videl, okrem iného, v tom, že:
– atypickosť svedeckých výpovedí kajúcnikov Ch M a B D spočívala aj v tom, že menovaní svedkovia v každej novej (neskoršej) výpovedi uvádzali vždy nové a iné skutočnosti a fakty, ktoré predtým neuvádzali, čo nemožno označiť za celkom bežnú (obvyklú) situáciu, zvlášť, ak opisovali udalosti zo septembra 2017, keďže zvyčajne svedkovia v obdobných trestných veciach po určitom čase uvádzajú, že si mnohé okolnosti nepamätajú, čo práve v danej veci (spolu s ďalšími skutočnosťami uvedenými nižšie) skôr indikuje dôvodnú obavu o vystupňovanej snahe týchto spolupracujúcich svedkov usvedčovať obžalovaného D Š z trestnej činnosti i nad rámec ich možných (reálnych) pamäťových stôp,
– pokiaľ ide o výpovede kajúcnikov Ch M a D B tak svedok P P na hlavnom pojednávaní vypovedal, že svedok M sa v cele učil zo zošita o veľkosti A5 texty, čo má vypovedať. Svedok P nevedel uviesť, čo bolo presne v zošite napísané, vedel len to, že sa s ním M radil, ako má postupovať. M mu hovoril, že je stíhaný za nejaký kokaín a rovnako mu povedal, že dlží Š nejaké peniaze a vyšetrovatelia ho „namotali“, aby vypovedal proti Š. Svedok A G na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol vo väzbe s D B, ktorý mu povedal, že ho NAKA prinútila, aby vypovedal proti Š a za to nezoberú jeho matku do väzby. Na vychádzkach mu B povedal, že ho policajti nútia, aby vypovedal proti Š, lebo inak zoberú jeho matku do väzby a ona by tam nevydržala. Povedal mu tiež, že jeho matka asi dva roky zabezpečovala kokaín a prostredníctvom neho ho predávala. B sa vo väzbe vychvaľoval aj tým, koľko peňazí utratil na automatoch, pričom to boli peniaze z predaja drog. B sa mu pochválil, že vypovedal na NAKA a za svoju výpoveď požadoval, aby mu zastavili trestné stíhanie,
– svedok – kajúcnik M J evidentne selektívne popisoval rozhodné skutočnosti ohľadom priebehu skutkového deja (t. j. výlučne v neprospech obžalovaného, nie však aj v neprospech seba alebo ďalších zainteresovaných osôb na posudzovanom obchode s kokaínom), na otázky obhajcu obžalovaného odpovedal vyhýbavo, zamlčoval identitu dvoch cudzincov, ktorí ho mali v čase skutku pri stretnutí s obžalovaným sprevádzať (ktorí mohli potvrdiť alebo vyvrátiť jeho výpoveď), dokonca tvrdil, že nemal ani telefonický kontakt na týchto cudzincov, neobjasnil, akým spôsobom získal kokaín a od ktorej konkrétnej osoby tento kokaín kúpil, ktorý následne mal predať obžalovanému, atď. Vzhľadom na uvedené, nebolo možné vysloviť, že výpoveď tohto spolupracujúceho svedka bola jasná, logická, presvedčivá a vierohodná, a preto ani nemohla byť jedným z rozhodujúcich podkladov pre odsudzujúci výrok súdu vo vzťahu k tomuto čiastkovému útoku.
Celý text TU.
Zdroj: pravnelisty.sk / financnenoviny.com
Výroba ťažkých plameňových systémov v Rusku sa v roku 2023 zvýšila 2,5-krát. Objem výroby sa…
Slovensku sa vo štvrtok podarilo predať štátne dlhopisy v celkovej hodnote 635 miliónov eur. O…
Prezidentka SR Zuzana Čaputová podporuje občiansku zbierku Munícia pre Ukrajinu. Je zároveň hrdá na to,…
Havarijný stav veľkej časti mostov na slovenských cestách plánuje vláda riešiť cez projekty verejno-súkromného partnerstva…
Huliak všetko vysvetlil! Predseda výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie Rudolf Huliak sa porozprával s redaktorom eReportu.…
Umelci často volajú po slobode, lenže čo je to sloboda umenia? Ak si pod tým…